Når man enlister i USA Militær, aktiv plikt eller reserve, tar de følgende ed:
Jeg sverger (eller bekrefter) høytidelig at jeg vil støtte og forsvare USAs forfatning mot alle fiender, utenlandske og innenlandske; at jeg vil bære sann tro og tro på det samme; og at jeg vil adlyde ordren fra USAs president og ordren til de offiserer som er utnevnt over meg, i henhold til forskrifter og enhetlig kodeks for militær rettferdighet.
Nasjonalgardistenes opptrådte medlemmer tar en lignende ed , bortsett fra at de også sverger på å adlyde regjeringens guvernørs ordre.
Jeg sverger
Offiserer på kommisjon sverger på følgende:
Jeg sverger høytidelig at jeg vil støtte og forsvare USAs forfatning mot alle fiender, utenlandske og innenlandske; at jeg vil bære sann tro og tro på det samme; at jeg tar denne forpliktelsen fritt, uten noen mental forbehold eller formålet med svindel og at jeg vil godt og trofast utføre oppgaver på kontoret som jeg skal komme inn på.
Militær disiplin og effektivitet er bygget på grunnlag av lydighet mot ordrer. Rekrutter læres å adlyde, straks og uten spørsmål, ordre fra deres overordnede, fra dag 1 av opplæringsleiren.
Lovlige bestillinger
Militære medlemmer som ikke klarer å overholde de lovbestemte ordrene til sine overordnede risikerer alvorlige konsekvenser. Artikkel 90 i den enhetlige loven om militær rettferdighet (UCMJ) gjør det til en forbrytelse for et militært medlem å ikke være villig til å overtale en overordnet oppdragsgiver.
Artikkel 91 gjør det til en forbrytelse å WILLFULLY disobey en overordnet ikke-kommisjonær eller advokat. Artikkel 92 gjør det til en forbrytelse å overholde enhver lovlig orden (ulydigheten trenger ikke å være "forsettlig" i denne artikkelen).
Faktisk, i henhold til artikkel 90 , under krigstid, kan et militært medlem som forsettlig ikke overholder en overordnet oppdragsgiver, bli dømt til døden.
Disse artiklene krever lydighet av lovlige ordrer. En ordre som er ulovlig, trenger ikke bare å bli adlyd, men å følge en slik ordre kan føre til strafferettslig forfølgelse av den som adlyder den. Militære domstoler har lenge holdt fast at militære medlemmer er ansvarlige for sine handlinger selv når de følger ordre - hvis bestillingen var ulovlig.
"Jeg var bare følgende ordrer."
" Jeg var bare i følge ordre ", har ikke blitt brukt som et juridisk forsvar i hundrevis av tilfeller (trolig mest av nazistiske ledere i Nürnberg-tribunalene etter andre verdenskrig). Forsvaret virket ikke for dem, og har heller ikke fungert i hundrevis av tilfeller siden.
Den første registrerte saken om en militæroffiser fra USA som brukte " Jeg var først etter ordre " forsvinner fra 1799. Under krigen med Frankrike vedtok kongressen en lov som gjør det mulig å ta skip som er bundet til noen franske havne. Men da president John Adams skrev ordren om å autorisere US Navy å gjøre det, skrev han at marinebåtene var autorisert til å ta tak i et skip som var bundet til en fransk havn, eller reise fra en fransk havn. I følge presidentens instruksjoner beslagde en amerikansk marin kaptein et dansk skip (den flygende fisken ), som var på vei fra en fransk havn.
Eierne av skipet saksøkte marinen kaptein i US maritime domstol for trespass. De vant, og USAs høyesterett opprettholdt beslutningen. Den amerikanske høyesterett hevdet at Navy-kommandørene "handler i egen fare" når de advarer presidentens ordre når slike ordrer er ulovlige.
Vietnamkriget presenterte de amerikanske militærdomstolene med flere tilfeller av " Jeg var bare etter ordre " forsvar enn noen tidligere konflikt. Beslutningen i disse sakene bekreftet at følgende åpenbart ulovlige ordrer ikke er et levedyktig forsvar fra strafferettsforfølgelse. I USA vs. Keenan ble den anklagede (Keenan) funnet skyldig i drap etter at han adlød for å skyte og drepe en eldre vietnamesisk statsborger. Militærretten hevdet at " begrunnelsen for handlinger utført i henhold til ordre ikke eksisterer dersom bestillingen var av en slik art at en mann med vanlig sans og forståelse ville vite at den var ulovlig.
"(Interessant nok, soldaten som ga Keenan bestillingen, Korporal Luczko, ble frikjent på grunn av galskap).
Sannsynligvis det mest kjente tilfellet av " Jeg var bare etter ordre " forsvaret var rettsmordet (og overbevisning for fortilbedret mord) av første løytnant William Calley for sin del i My Lai-massakren den 16. mars 1968. Militærretten avviste Calleys argument om å adlyde rekkefølgen til hans overordnede. Den 29. mars 1971 ble Calley dømt til liv i fengsel. Men det offentlige utbruddet i USA etter denne svært publiserte og kontroversielle rettssaken var slik at president Nixon gav ham beskjed. Calley avsluttet å bruke 3 1/2 år under husarrest i Fort Benning Georgia, der en føderal dommer i siste instans bestilte sin utgivelse.
I 2004 begynte militæret flere militære medlemmer som ble deployert til Irak for å mishandle fanger og fanger. Flere medlemmer hevdet at de bare fulgte ordrene til militære etterretningstjenestemenn. Dessverre (for dem), vil forsvaret ikke fly. Misforståelsen av fanger er en forbrytelse i henhold til folkeretten og den enhetlige loven om militær rettferdighet (se artikkel 93 - grusomhet og maltbehandling ).
Derimot...
Det er klart, under militærrett, at militære medlemmer kan holdes ansvarlige for forbrytelser begått under forkledning av «å adlyde ordrer», og det er ikke krav om å adlyde ordrer som er ulovlige. Men her er gnisten: Et militært medlem advarer slike ordrer på egen risiko. Til slutt er det ikke om militærmedlem mener at bestillingen er ulovlig eller ulovlig; Det er om militære overordnede (og domstoler) tror at bestillingen var ulovlig eller ulovlig.
Ta tilfelle av Michael New. I 1995 serverte Spec-4 Michael New med 1/15 bataljonen av den tredje infanteriedivisjonen til den amerikanske hæren i Schweinfurt, Tyskland. Når den ble tildelt som en del av et flernasjonalt fredsbevarende oppdrag om å bli deployert til Makedonia, ble Spec-4 New og de andre soldatene i hans enhet beordret å bære FNs (FN) hjelmer og armbånd. Nytt nektet ordren, og hevdet at det var en ulovlig ordre. Nyttes overordnede var uenige. Til syvende og sist gjorde det også retten til kampsport. Nytt ble funnet skyldig i å ulovliggjøre en lovlig orden og dømt til dårlig utførsel. Armedomstolen for kriminelle klager opprettholdt overbevisningen, slik som det ble gjort til prøvelse av Forsvaret.
Det er for farlig
Hva med en ordre om å delta i et farlig oppdrag? Kan militæret lovlig bestille en til å gå på et "selvmordsoppdrag?" Du slår på at de kan.
I oktober 2004 kunngjorde hæren at de undersøkte opptil 19 medlemmer av en platon fra 343-kvartalsmesterfirmaet i Rock Hill, South Carolina, for å nekte å transportere forsyninger i et farlig område i Irak.
Ifølge familiemedlemmer trodde noen av troppene at oppdraget var "for farlig" fordi deres kjøretøy var uarmerte (eller hadde liten rustning), og ruten de var planlagt å ta, er en av de farligste i Irak.
Ifølge rapportene mislyktes disse medlemmene ganske enkelt ikke til å dukke opp før avreiseoppdraget for oppdraget.
Kan de bli straffet for dette? De kan sikkert. En ordre om å utføre et farlig oppdrag er lovlig fordi det ikke er en ordre å begå en forbrytelse. I henhold til gjeldende lov og håndboken for domstolene-kampanjen, kan " En ordre som krever utførelsen av en militær tjeneste eller handling, utledes for å være lovlig, og den er ulydig i den underordnede fare. Denne innledningen gjelder ikke for en ulovlig ulovlig rekkefølge, som en som leder en forbrytelse. "
Faktisk, hvis det kan påvises at en eller flere av soldatene har påvirket andre til å være ulydige, kan de finne mutiny kriminalitet, i henhold til artikkel 94 lagt til listen over avgifter. Mutiny bærer dødsstraff, selv i "fredstid".
Å adlyde, eller ikke å adlyde?
Så, å adlyde, eller ikke å adlyde? Det avhenger av bestillingen. Militære medlemmer adlyder ordrer på egen risiko. De adlyder også ordrer på egen risiko. En pålegg om å begå en forbrytelse er ulovlig. En ordre om å utføre en militær plikt, uansett hvor farlig lovlig er, så lenge det ikke involverer en forbrytelse.