Hva gjorde disse annonsekampanjene Crash og Burn?
La oss være rettferdige. Reklame og markedsføring er ikke som regnskap, engineering eller arkitektur.
Det er ingen ekte feil eller feil svar på en kreativ kort, eller en klientforespørsel. Du kan ikke kategorisk si at en kreativ løsning på en klients problem er 100% korrekt, eller helt feil.
Alt kommer ned til en serie samtaler mellom eksperter i byrået, og klienten, for å komme til enighet om hva som skal gjøres.
Og mange ganger kommer det også til å føle seg til tarmene. Dessverre, noen ganger er disse følelsene WAY OFF, og sender varemerket til en tailspin en stund.
Her er mange eksempler på reklame og PR-flops som hadde kunder som reeling.
McDonald's Hummer Toys (2006)
Alle vet at McDonalds leker er basert på "nagfaktoren". Barn vil ha det siste gratis leketøy med lunsj eller middag, og foreldrene forplikter seg. Vanligvis er det et leketøy knyttet til en filmfremmende kamp, et videospill eller en annen stor underholdningsfremmende kampanje.
Men i august 2006 sluttet GM og McDonald til å gi bort 42 millioner leketøy Hummers i Happy Meals . GM håpet at kampanjen ville hjelpe markedsføre sitt Hummer-merke til foreldrene gjennom sine barn. Et HummerKids-nettsted og nye reklamefilmer ble opprettet for kampanjen. Samtidig lanserte Hummer en ny annonsekampanje for H3.
Du trenger ikke å være synsk for å vite hva som skjedde neste.
Kontroversen over giveaway startet før den første leken Hummer ble utdelt. Foreldre og miljøgrupper uttrykte umiddelbart deres misnøye over giveaway, særlig siden begge selskapene innrømmet at de prøvde å markedsføre kjøretøyet til foreldrene gjennom sine barn.
McDonalds adresserte situasjonen, som da forårsaket ytterligere kontrovers.
En bloggpost som ble oppgitt, sa: "Ser på barns øyne, miniatyr Hummers er bare leker, ikke kjøretøy anbefalinger eller en kilde til forbrukermeldinger om naturressursvern, utslipp av klimagasser, etc."
Men da bloggens besøkende klikket på bloggens kommentarer, linket for å dele sin egen mening, la de merke til at deres kommentarer aldri viste seg. McDonald har klart jobbet med et slags modereringssystem for å fjerne negativ tilbakemelding, noe som bare forstyrret kunder. I sin tur sørget disse kommentatorene for å stemme sin forferdelse på andre nettsteder over Internett. Den syke vilje og negative PR skadet både Hummers rykte (som nå er et nesten ufullstendig merke), og McDonald's.
Du tror at McDonalds ville ha lært en verdifull leksjon fra den feilen, men nei. Det var bare et par måneder senere da en annen giveaway tok en bit av McDonalds PR-bilde. I oktober 2006 ble en kampanje for å gi bort 10.000 MP3-spillere som var merket med McDonalds logo i Japan, gått galt da brukere fant deres gratis MP3-spillere, kom med 10 gratis sanger og et trojansk virus! Når de plugget dem inn i sine PCer, stjal viruset deres brukernavn, passord og annen privat informasjon og sendte dataene til hackere.
Tilbake i 2006, da datafølsomhet og ID-tyveri var i sin barndom, var dette et alvorlig problem. Hvis det skjedde i dag, kan det lett skape en klasseaksjonsprosess verdt millioner.
GMs gjør-det-selv-Tahoe-annonser (2006)
Forbrukergenererte annonser (også kjent som UGC eller User Generated Content) er par-for-kurset i moderne annonseringskampanjer. I disse dager har firmaer og annonsører blitt svært kunnskapsrike til de mulige negative bivirkningene av slike interaktive opplevelser. Men tilbake i 2006 gikk det ikke alltid som planlagt.
I en annen gaffe av GM, tok Chevrolet sammen med NBCs lærling i mars 2006 for å lansere en kommersiell konkurranse for Chevy Tahoe. Forbrukerne kunne besøke et spesielt Chevrolet-område, arrangere video- og musikklipp av Tahoe hvordan de ønsket og legge til skrifter for å lage sine egne reklamefilmer for SUV.
Høres ut som en god ide, ikke sant? Vel, ikke hvis du vil kaste moro på Tahoe, var det mange som var ivrige etter å gjøre.
Snart begynte anti-SUV-annonser å dukke opp på selskapets nettsted. Chevrolet, som kanskje prøver å lære av feilen McDonald's laget med Hummer-kommentarene, fjernet ikke de negative annonsene. Og de ble en katalysator for parodiannonser og ond kommentar som forlot en alvorlig flekk på Tahoe-merket. Buzzen feide over Internett, konkurransen ble tilbake og Chevrolet lærte hvordan reklame ikke alltid skulle ligge i forbrukerens hender. Hvis du skal gi folk verktøyene for å få merkevaren din til å se bra ut, husk ... de kan også bruke dem for dårlig.
Sonys svart-hvitt-bombe (2006)
Å bruke folk til å formidle en svart og hvit melding er en fin linje å gå i reklame. United Colors of Benetton-kampanjer har gjort det provoserende og forårsaker både opprør og samtaler. Men de var vellykkede, for det meste. Men Sony var ikke så heldig.
Sommeren 2006 lærte Sony at å ha en hvit kvinne med en svart kvinne ved kjeven for å fremme sin keramiske hvite Playstation Portable, var ikke en veldig god idé. Billboardet sprang bare i Nederland, men kontroversen utløste debatter rundt om i verden. Hva var dette å prøve å si? Var det en nikk tilbake til slaveri, på en eller annen måte sa den svarte kvinnen en besittelse av den hvite kvinnen?
I første omgang forsvarte Sony sin billboard. Selskapet sa at det bare ville "markere hvitheten til den nye modellen eller kontrast svart og hvite modeller." Klart, det var noe seriøst mandag-morgen quarterbacking, og ingen kjøpte den. Senere trakk Sony annonsen og ba om unnskyldning. Som det burde ha.
Intels fattige raseforhold (2007)
Tilsynelatende lærte Intel ikke noe fra Sonys blunder i 2006. I august 2007 fant selskapet seg i sentrum av kontroversen over en trykkannonse som viser en hvit mann omgitt av seks sprintere. Det høres ikke så verst i det hele tatt, til du virkelig analyserer bildet. Sprinterne er svarte og ser ut til å bøye seg til den hvite mannen. En melding som gjør lite for å fremme raseforhold.
Klager forårsaket at Intel fjernet annonsen, og de ga en unnskyldning gjennom selskapets nettsted, og sa at hensikten var å "formidle ytelsen til våre prosessorer gjennom den visuelle metaforen til en sprinter." Unnskyldningen fortsetter med å si, "Dessverre har ikke vår henrettelse gitt oss ønsket budskap, og det viste seg faktisk å være ufølsomt og fornærmende."
Raging Cows bloggingblunder (2003)
Mens blogging kan være et flott PR-verktøy, kan det også være en katastrofe hvis du prøver å lure forbrukerne. Raging Cow, en Dr. Pepper / 7 Up-produkt, ble et klassisk eksempel på dette i 2003.
En gruppe tenåringer ble brakt inn og informert om Raging Cow-smaksatt melk. De ble fortalt å gå ut og blogge om dette nye produktet, men ikke avsløre at de ble fortalt å gjøre det. Selskapet håpet at ordet av munn reklame ville gjøre det nye produktet et treff.
Mangelen på ektheten bak blogging, sammen med en fiktiv maskot blogg, spredt over Internett. Hardkjernebloggerne protesterte, melken ble kort solgt i noen testbyer, og produktet ble til slutt floppet.
Walmart's Phony PR (2006)
Walmart vil også gå ned i reklamegenskapen med en utdatert falsk blogg. I september 2006 slo Wal-Marting Across America bloggen på Internett.
Bloggen presenterte to Walmart-fans, kalt Jim og Laura, som kjørte deres RV over Amerika for å snakke med Walmart-ansatte. Deres reiser og opplevelser ble dokumentert på bloggen sin. Hva et flott stykke UGC, ikke sant? Feil.
Det som ikke ble dokumentert på bloggen, var at Walmart kompenserte Jim og Laura for å skrive bloggen, betalt for RV de kjørte, og selv planlagt sin reiserute. Bloggen ble eksponert og mystisk forsvunnet av nettet. P R fast Edelman innrømmet at det var mastermind bak den falske Walmart bloggen, og det ble senere avdekket at Edelman opprettet to ekstra fauxblogger.
Sprit forbrukere er aldri en måte å få sin virksomhet på. Med ekte blogginnlegg sprengningsfirmaer som prøver å lure forbrukerne, kan skaden på falske blogger være langvarig.