Hvordan styrkebeslutninger blir gjort og kontroll taktikk blir vurdert
Innenfor kriminelle rettferdighet karrierer kanskje ikke noe annet område eller tiltak den offentlige granskingen, og noen ganger ire, enn en bruk av makt. Retshåndhevelse og rettelser offiserer er nødvendigvis autorisert til å ansette ulike former for fysisk kontroll for å utføre sine jobber. Omstendighetene, nivået og graden som denne styrken brukes på, er imidlertid ofte gjenstand for alvorlig debatt.
Law Enforcement History og bruk av tvang
Selv om ideen om rettshåndhevelse har en lang historie , er det i sannhet moderne politi som vi vet at det er en relativt ny samfunnsinstitusjon.
Historien til den profesjonelle politistyrken er mindre enn to århundrer gammel.
Før etableringen av stående rettshåndhevende organer var det stor offentlig bekymring over å gi makt og autoritet til det de fryktet ville bli en annen okkupasjonsstyrke, og dermed har det alltid vært et lite misforstå mellom samfunnet i stor og de som har blitt svoret for å tjene og beskytte dem. Selv om de har fått myndighet til å bruke makt når det er nødvendig, har publikum lenge vært på vakt mot misbruk av denne makt.
Ikke desto mindre, i en mer grovt og tøff epoke, ble det kalt mer grovt og tøff taktikk. Offiserer hadde ikke så mange kreftalternativer tilgjengelig for dem som de gjør nå, og samfunnet hadde ikke den samme avsky for hard rettferdighet som det nå ser ut til.
Endringstider, Endring Temperament
Siden samfunnet har avansert og utviklet seg, har det også offentlige holdninger til forbrytelse og straff, samt politiet og politiet taktikk.
Over tid begynte publikum å kreve mer milde og målte svar på kriminalitet i motsetning til brute force.
Økt granskning
Dette har blitt fremhevet i nyere historie med spredning av video- og fototeknologi, først på fjernsyn og deretter på Internett. Fra Rodney King og Marvin Anderson til Andrew "Ikke ta deg meg, Bro" Meyer og den nyeste YouTube Police Video du jour, har lovhåndhevelse og korrigeringsoffiserer blitt lagt merke til at offentligheten ser på hva de gjør og hvordan de gjør det , og de er ikke i det hele tatt redd for å stemme deres misnøye.
Den medfølgende kontrollen har gått langt i retning av å holde offiserer ærlige og å avsløre de som ikke er. Som svar på den økte oppmerksomheten har politi, korrektionsoffiserer og andre kriminologier og kriminelle rettferdige fagfolk gjort fremskritt i både politikk og teknologi. I tillegg har domstoler og strafferettsstandarder og POST-kommisjoner innført retningslinjer for hjelpepersonell i å ta gode beslutninger om når og hvordan man skal bruke styrke.
Koble fra i diskusjonen
Til tross for denne utviklingen i politietaktikk og -teknologi eksisterer det fortsatt en sammenkobling mellom hva publikum ser, forventer og forstår om opplæring, mål og praksis i politiet og hvordan politi og korrigeringsoffiserer faktisk er opplært for å svare på bruk av kontrollsituasjoner.
Målet med lovhåndhevelse i bruk av kontroll
Ofte, når medlemmer av offentligheten stiller spørsmål om en offiseres bruk av makt, spør de først om kraften var nødvendig i utgangspunktet. På samme måte har domstolene en tendens til å fokusere først på hvorvidt noen tvang var rettferdiggjort i det hele tatt før de overgikk emnet for overdreven kraft.
For å se på dette spørsmålet riktig må vi først forstå det ultimate målet for offiserer når de søker kraft.
Generelt er formålet å få en arrestasjon og bringe en potensielt farlig situasjon så rask og fredelig som mulig, uten å skade sjefen eller uskyldige medlemmer av offentligheten.
Åpenbart vil det foretrukne resultatet være et motstandsdyktig emne for å tillate seg å bli arrestert fredelig. Når det ikke skjer, må offiserer gjøre en rask, splittet sekundsbeslutning om å ikke bruke styrke og bare hvilken kraft å ansette. Under den beslutningsprosessen er mistenktes velvære oftest en sekundær bekymring.
Mållig Reasonableness
Fordi disse vedtakene må gjøres raskt, kan ikke offiserer ha all informasjon om nivået av trussel et emne faktisk utgjør før de føler at de må handle. I Graham vs Connor etablerte USAs høyesterett "objektiv rimelighet standard" for å avgjøre om tvang var berettiget.
Mållig reasonableness spør bare om en rimelig person med lignende opplæring, kunnskap og erfaring ville ha handlet det samme under liknende forhold. Ved å gjøre denne beslutningen treffes tre faktorer: hvorvidt subjektet utgjør en umiddelbar trussel, alvorlighetsgraden til den påståtte forbrytelsen, og om subjektet forsøker å flykte eller motstå arresteringsforsøk. Implikt i de såkalte "Graham-faktorene" er spørsmålet om hvorvidt offiseren var berettiget til å utøve sin arrestordre til å begynne med.
Viktigst av alt, anerkjenner den objektive rimelighetstandarden at offiserer må tenke fort og handle raskt. Under disse omstendighetene var de fakta som var tilgjengelige for offiseren på det tidspunktet hun tok sin beslutning om å bruke makt, det som offiseren dømmes av, i motsetning til det som kan komme til uttrykk etter det faktum.
For eksempel, hvis en offiser skyter et emne som truer ham og peker på et pistol på ham, spiller det ingen rolle om det viser seg senere at pistolen ikke ble lastet. Hvis offiseren kan artikulere at han på tidspunktet for hendelsen trodde sitt liv eller livet til noen andre var i fare, så vil han ha blitt rettferdiggjort i hans bruk av dødelig kraft.
Bare fakta
Hvis en offiser lærer etter det faktum at det han oppfattet å være et våpen, var faktisk en leketøypistol, en mobiltelefon eller en lommebok, vil standarden som handlingen blir dømt, komme fra det som offiseren visste på den tiden. Offiserer trenger ikke, og ofte kan man ikke råd til å vente på et motiv for å trekke utløseren eller forsøke å stikke dem før de reagerer. I stedet må de veie totaliteten av omstendighetene og ta en beslutning basert på fakta som er tilgjengelige for dem for øyeblikket.
Rimelige valg
Den objektive rimelighetstandarden fastslår også at offiserer ikke nødvendigvis er begrenset til minst mulig kraft. Snarere blir offiserer kalt til å bruke bare den kraften som faller innenfor rekkevidden av det som kan anses for rimelig. Dette er en viktig forskjell å gjøre fordi, som noen offiser vet, i de fleste situasjoner finnes det en rekke kraftalternativer, som alle kan være et passende svar.
For eksempel, hvis et emne kjemper og motstår arrest, kan en offiser velge å bruke pepperspray, en elektronisk kontrollanordning eller praktisk kontrollteknikk som felles manipulasjon for å oppnå samsvar. Enhver av disse valgene kan være rimelig, selv om publikum kan oppleve taser- eller pepperspray for å være mer invasiv og mindre nødvendig enn å gå på hendene. En offisers handlinger blir da ikke vurdert basert på hva hun kunne ha gjort annerledes, men heller blir de vurdert basert på hva som kan anses for rimelig.
Dømme døde kraft situasjoner
Denne standarden blir spesielt viktig når man ser på forekomster av dødelig kraft av politimenn. Overordnet læres offiserer på politiakademiet for å møte dødelig kraft med dødelig kraft. De er opplært og gitt teknikker og taktikker for å sørge for at de gjør det hjemme ved slutten av skiftet, og de bruker lang tidstrening i bruk av skytevåpen.
Det er viktig å gjenkjenne at når det diskuteres bruk av dødelig kraft av offiserer, må det forventede resultatet av et fags handlinger ikke være død. I stedet er dødbringende kraft beskrevet som handlinger som sannsynligvis vil forårsake enten død eller stor fysisk skade, noe som kan omfatte permanent disfigurement uten å forårsake døden.
Den type våpen som brukes er en viktig faktor i en offiseres beslutning om å bruke dødelig kraft, men det er ikke den eneste faktoren. Til en politimann er dødelig kraft dødelig kraft, om motivet bærer en kniv, en økse, en pistol eller en baseballbat. Alle disse har potensial til å ta livet eller forårsake stor kroppslig skade. I stedet for å være berettiget til å benytte dødelig kraft, må offiserer kunne artikulere at den mistenkte hadde den åpenbare evnen, muligheten og en rimelig oppfattet hensikt å begå en handling som sannsynligvis vil forårsake død eller stor kroppslig skade.
Begrunnede beslutninger
Selv om det er viktig for rettshåndhevelse og korrektive offiserer, er denne standarden ofte kilden til forvirring fra offentligheten når det gjelder politiets bruk av makt. Som et eksempel kan en offiser skyte en mistenkt som holder en kniv. Noen medlemmer av offentligheten kan være uenige med offiserens beslutning, og foreslår i stedet at han burde ha brukt et ikke-dødelig våpen som en taser for å avvæpne emnet.
Selv om en taser kan ha vært en av mange mulige muligheter, kan det ikke ha vært den mest fornuftige eller, mer sannsynlig, det kan ha vært en av mange fornuftige kraftalternativer og dermed, gitt at en kniv er ganske i stand til å forårsake død eller stor fysisk skade, er offiseren meget sannsynlig begrunnet i bruk av dødelig kraft.
Offiser og fagfaktorer
En annen viktig vurdering i vurderingen av en offiseres bruk av krefter er offiseren selv i forhold til emnet i spørsmålet. En offiser som er 5'2 "og 100 pund kan være berettiget til å bruke større kraft mot et emne som er 6'2" 250 pund enn en høyere, tyngre og formodentlig sterkere offiser under lignende omstendigheter.
Bruk av kraft mer komplisert enn først ser forslag
Alt dette går for å demonstrere at bruk av makt ved rettelser og politibetjente er oftest langt mer komplisert enn en enkelt nyhetshistorie eller Internett-video kan i utgangspunktet få dem til å vises. Rettighetshåndhevelse karriere er kjent for å være iboende farlige jobber, og offiserer er ofte plassert i situasjoner hvor de må gjøre øyeblikkelige livs- og dødsavgjørelser.
Selv om det er helt riktig og hensiktsmessig å evaluere og granske handlinger fra politiet, spesielt når de bruker kontrollteknikker, er det også svært viktig å holde tilbake dommen til alle fakta som fører til hendelsen er kjent. Det er spesielt viktig å dømme disse vedtakene basert bare på de fakta som ble kjent eller oppfattet av offiseren på tidspunktet for hendelsen, i motsetning til de fakta som kan bli kjent etter det faktum.
Lydhåndhevelse krever lyddømmelse
På samme måte er det viktig at offiserer bruker lyddømmelse og due diligence når de bestemmer hvorvidt de skal bruke styrke eller nøyaktig hvilken styrke de skal bruke. Publikum har med rette sine rettshåndhevelse offiserer til en høy etisk standard . Det er pålagt offiserer å overholde denne standarden og å alltid handle for å beskytte liv og eiendom, samtidig som de bevare og beskytte uskyldiges rettigheter.