Vurderingsbyråer

Bettmann / Getty Images

Vurderingsbyråer vurderer den finansielle styrken til selskaper og statlige enheter, både innenlandske og utenlandske, særlig deres evne til å møte renten og hovedstolene på sine obligasjoner og andre gjeld. Vurderingsbyråer studerer også forsiktig vilkårene for hvert enkelt gjeldsspørsmål. Rangeringen for et gitt gjeldsprosjekt reflekterer byråets grad av selvtillit at låntakeren vil kunne oppfylle sine lovede utbetalinger av renter og rektor som planlagt.

Rangeringen for et gitt gjeldsproblem kan avvike noe fra den totale kredittvurdering for utstederen, avhengig av de spesifikke vilkårene.

innvirkning

Gjeldsproblemer med høyest kredittvurdering fra byråene vil medføre laveste rente. Investorers tillit til låntakers evne til å oppfylle sine betalingsforpliktelser er sterkt påvirket av ratingbureauets analyser. I mellomtiden er renten krevd av investorer på et gitt gjeldsproblem, omvendt korrelert med lånerens kredittverdighet: sterkere låntakere betaler mindre, svakere låntakere betaler mer.

Analogi

Kredittvurderingsbyråene utfører lignende arbeid til forbrukskredittbyråer. Kredittpoengene som sistnevnte produserer for enkeltpersoner, har tilsvarende innflytelse på rentenivåene som enkeltpersoner kan låne.

Karrieremuligheter

Å jobbe som analytiker ved et kredittvurderingsbureau er en måte å forfølge en karriere i verdipapirforskning . De større vurderingsbyråene har en tendens til å ha et stort antall åpningsplasser og internships på inngangsnivå slik at de kan overvåke det store antall gjeldspapirer på markedet.

De bidrar dermed til å trene et stort antall mennesker som til slutt jobber andre steder i finansnæringen, i en tilsvarende kapasitet.

negativer

Vurderingsbyråer er mål for reformarbeid, ettersom de har fått stadig større kritikk de siste årene for kvaliteten på deres forskning. Mange observatører hevder at de er dårlige finansielle prognosemyndigheter, for sakte for å se negative trender i utstedere som de sporer, og for sent for å revidere sine vurderinger.

Det er også interessekonflikter fordi (med unntak av Egan-Jones, et lite firma som belaster brukerne sine vurderinger og rapporter), velger utstedere og betaler ratingbyråer for sine obligasjoner. I en 2008-undersøkelse av investeringsansatte ved CFA-instituttet hevder 11% av respondentene at de har sett ratingbedrifter som oppgraderer obligasjonsverdier under press fra utstedere. I mellomtiden anerkjente en Federal Reserve-studie i 2003 konfliktene, men konkluderte med at det var bare mindre forvrengninger, og funnet at ratingbyråer legger betydelig mer verdi på å beskytte deres rykte enn på tilfredsstillende kunder.

Ledende firmaer

Tre bedrifter dominerer denne sektoren. Per The Wall Street Journal ("Call to Downsize Giants of Ratings", 8.10.2011), her er deres samlede karakterer og andelen som hver representerer over 2,8 millioner rangeringer utstedt samlet av de ti nasjonalt anerkjente statistiske ratingorganisasjonene ( NRSROs) utpekt og overvåket av SEC:

Ifølge en forskningsanalytiker fra Piper Jaffray sitert i den nevnte WSJ- artikkelen, tjener de tre største kredittinstitusjoner kollektivt 95% av inntektene i denne sektoren.

En indikasjon på deres relative overflytting er at mens Standard & Poors rystet markedene med sin 8/5/2011 nedgradering av amerikansk føderal gjeld til AA +, hadde Egan-Jones allerede gjort det samme mye tidligere, men ble ignorert.

De resterende syv NRSROene utgjør kun ytterligere 81 955 vurderinger, eller 2,9%. De er, med årene de ble startet:

Kombinert vurderer Standard & Poor's og Moody's om lag 80% av alle obligasjonslån fra bedrifter og kommuner (stats og kommuner). De er generelt sett som et hode over Fitch.

Det eldste medlemmet av de ti NRSROs er AM Best, en liten, men respektert, spesialist i ratingforsikringsselskaper.