Hva skjer imidlertid når en politimann er den som blir undersøkt? Kan han bli tvunget til å vitne mot seg selv?
Ifølge USA og Høyesterett og politibetjentens lov om rettigheter er svaret "nei".
Forskjellige former, samme formål
Retshåndhevelsens rettighetsbrev er ikke en konstitusjonell endring. I stedet eksisterer den i ulike former over hele USA. I noen stater har den blitt kodifisert i lover som gjelder offentlige ansatte. I andre har det blitt innlemmet i individuelle politimyndigheter politikk vedrørende interne undersøkelser . Likevel, i andre, har det blitt inkludert i kollektive forhandlingskontrakter. I alle tilfeller tjener politiets rettighetsbrev til å hjelpe politiet til å håndtere rettslige og etiske politikker.
Når gode politimenn går dårlige
Få ville hevde at politimyndighetene har en tøff jobb, og at en dag i livet til en politimann ikke er for alle. Det er dessverre også sant at arbeid som politimann ikke er for alle, og selv om byråer jobber hardt for å overholde den høyeste etikken i rettshåndhevelse , går noen dårlige epler noen ganger gjennom bakgrunnsundersøkelsen og gjør det på kraften.
Selv om de fleste politibetjente er gode, oppstående og hardt arbeidende individer, vet vi alle at selv gode politimenn kan noen ganger bli dårlige. Derfor bruker de fleste avdelinger en intern undersøkelsesavdeling, for å sikre at problemansatte blir identifisert, disiplinert og om nødvendig fjernet fra kraften.
Politidirektørens rettighetserklæring eksisterer for å sikre at disse undersøkelsene gjennomføres rettferdig, og opprettholder de beste interessene til både avdelingen og den aktuelle offiseren.
Høyeste intervensjon
Garrity v. New Jersey og Gardner v. Broderick , som opptrer fra to viktige amerikanske høyesterettssaker, gir politibetjentens rettighetserklæring, som foreslo av den polske politiordningen, grunnleggende retningslinjer som tjener til å sikre rettferdighet og for å sikre at , i løpet av en administrativ undersøkelse er tjenestemenns grunnleggende forfatningsrett beskyttet. Begge rettssaken involverte påstand om mislighold av offiserer og ble avgjort innen halvannen år av hverandre.
Garrity v. New Jersey
I tilfelle Garrity ble offiserer undersøkt for å fikse trafikkbilletter. Når offiserene ble innkalt for å bli forhørt, ble de godt informert om at noe de sa kunne kunne bli brukt mot dem i en straffesak. De ble også informert om at de kunne nekte å svare på spørsmål som de følte kunne inkriminere dem. Imidlertid ble de advart om at hvis de nektet å svare på spørsmål, ville de bli sparket fra jobbene sine.
Offisererne svarte på spørsmålene fra dem og ble deretter straffet og dømt for deres forbrytelser.
De appellerte imidlertid til Høyesterett med begrunnelse for at de ble dømt delvis på grunnlag av egne uttalelser, som de hevdet var tvunget til å bli truet av å miste jobbene sine. Retten ble enige om at det truer å skje noen for å nekte å svare på spørsmål, faktisk brøt prinsippet om den femte endringsbeskyttelsen mot selvkriminalitet, og derfor burde disse uttalelsene ikke ha vært tillatt i en straffesak.
Gartner v. Broderick
I tilfelle av Gardener v. Broderick ble offiserer undersøkt for bestikkelse. Under undersøkelsen ble offiserer tilbudt immunitet mot straffeforfølgelse for deres uttalelser, som de måtte gi til en stor jury eller bli sparket. De ble også presentert fravær av immunitet, og instruert at hvis de nektet å frafalle deres rett til immunitet, ville de bli sparket.
Gardner nektet å signere frafallet, påberope seg hans femte endringsrettigheter og ble deretter avvist fra sin jobb. Retten reverserte avskedigelsen, og igjen forklarte at han feilaktig var tvunget til å vitne.
Administrative eller kriminelle?
Begge disse sakene anerkjente at byråer til tider må intervjue sine ansatte og at de hadde rett til å tvinge dem til å vitne i administrative saker. Det ble da skilt mellom administrative undersøkelser, som dreide seg om jobbprestasjoner og kriminelle undersøkelser, som vedrørte påstander om ulovlig aktivitet.
En offiser kunne da bli tvunget til å gi opplysninger når undersøkelsen var begrenset til omfanget av deres plikter og om de overtrådte byråpolitikk og prosedyrer. All informasjon som er oppnådd i løpet av et slikt vitnet vitnesbyrd, kunne imidlertid ikke brukes mot en offiser i en straffesak.
Politidirektørens lov om rettigheter oppstår
Disse vedtakene lagde grunnlaget for det som ville utvikle seg til politimannens rettighetsbrev. Rettighetserklæringen identifiserer betydningen av å skille mellom administrative og kriminelle undersøkelser, samt anerkjenne den unike posisjonen politimyndighetene er inne i, selv når de er under utredning.
Omdømmet til offiserer er avgjørende for deres evne til å utføre sitt arbeid effektivt. På grunn av dette inkluderer politiets rettighetsbrev flere beskyttelser som sikrer at undersøkelser forblir private og konfidensielle til de er stengt og disiplin administreres. De sørger også for at undersøkelser utføres på en slik måte at de beskytter offiserer fra altfor ambisiøse eller partiske veiledere.
Loven om lovhåndhevelse
Selv om rettshåndhevelsens rettighetsbrev varierer fra stat til stat, omfatter de vanligste bestemmelsene:
- Offiserer bør informeres om eventuelle ventende undersøkelser mot dem, med mindre de informerer dem om at de vil kompromittere sakenes integritet
- Offiserer bør informeres om utfallet av undersøkelsen og eventuelle anbefalinger angående disiplin
- Intervjuer skal gjennomføres mens offiser er på jobb når det er praktisk eller mulig
- Offiserer bør informeres om navn, rang og kommando av offiseren som fører tilsyn med undersøkelsen
- Offiserer bør ha lov til å få en advokat eller representant tilstede med dem under enhver forhør
- Offiserer må ikke bli truet eller lovet belønninger i bytte for deres vitnesbyrd
- Offiserer bør ha rett til å bli hørt om den endelige disposisjonen av undersøkelsen, med tilgang til påstandene og bevisene som er fremlagt mot dem
- Offiserer burde ha mulighet til å gi skriftlig kommentar og legge ved eventuelle negative opplysninger, som klager og disiplinære tiltak, som er plassert i personellfiler.
- Offiserer bør ikke være gjenstand for gjengjeldelse for å utøve disse rettighetene
Beskytte dårlige politiet?
Det er lett å se hvordan disse bestemmelsene kan være frustrerende for interne etterforskere . Det er også forståelig hvordan offiserers rettighetsbrev kan misforstås av medlemmer av offentligheten som tror at disse rettighetene bare tjener til å holde dårlige offiserer på jobben.
Det er imidlertid viktig å huske at i politimyndighetens unike sammenheng med lovhåndhevelse utvides politibetjennelsen i hovedsak tjenestemenn de rettighetene de nyter de borgerne de tjener.
Går en fin linje
Når det gjelder undersøkelser, sporer detektiver og etterforskere en vanskelig balanse mellom å bygge en grundig og lufttett sak og opprettholde rettighetene til alle involverte. Dette gjelder om emnet for undersøkelsen er en politimann eller ikke. Politifolkens rettighetserklæring, kjent som Garrity rights, sørger for at offiserene blir behandlet så godt som alle andre.
Ofte uttrykker folk bekymringer om å gå inn i en karriere i rettshåndhevelse fordi de er opptatt av de vanskelige tingene som offiserene blir bedt om å gjøre, og av oppfatningen om at det er lett for offiserer å bli syndebøter når noe går galt. Heldigvis eksisterer lovoppdragsgivers lovforslag for å redusere sjansene for at det skjer.
Gjør riktig, og du vil ikke gå galt
Det er sant at advokatkarrierer er farlige , og det er studier som viser at politiarbeidet kan være farlig for helsen din . Det er fortsatt mange grunner til å bli politimann , og mange fordeler og fordeler, både materielle og immaterielle, for å jobbe i rettshåndhevelse. Frykt for avvikling under etterforskning bør ikke holde deg fra en jobb du vil elske. Gjør det til et punkt å alltid gjøre det riktige, og politimannens rettighetsbrev vil ta vare på resten.