Hva er CSI-effekten?
Offentlige oppfatninger av rettsmedisin
I rettsmedisinske tv-dramaer samler kriminalitetsforskere inn og analyserer bevis, intervjuer mistenker og løser forbrytelsen om en time.
Politiet og anklagerne vet at dette er urealistisk, men de er opptatt av at de futuristiske teknologiene og hurtige resolusjonsvisere ser hver uke formen på publikums forventninger til forbrytelsesløsere. TV-forfattere og produsenter gjør ikke deres tegn levende innenfor tiden og finansieringsbegrensninger som ligger på faktiske rettsmedisinske forskere.
Fagfolk bekymre seg om at jurymedlemmer kan frata skyldige skyldnere fordi rettsmedisinske bevis ikke fremlegges av straffeforfølgelsen ved rettssaken.
Siden tv-seriene har blitt populært i begynnelsen av 2000-tallet, har juryer vært på pinner og nåler når det gjelder rettsmedisinske bevis. "Å snakke om vitenskap i rettssalen pleide å være som å snakke om geometri - en ekte jury avgang. Nå som det er dette nesten besettelse med (TV) showene, kan du snakke med jurymedlemmer om (vitenskapelig bevis) og bare se fra ser på deres ansikter som de finner det fascinerende, sier jurykonsulent Robert Hirschhorn i en 2004 USA Today- historie.
Empirisk forskning på CSI-effekten
CSI-effekten er ikke underbygget av empirisk forskning. ".... mens noen eksisterende bevis på jurymedlemsstyring er i samsvar med CSI-effekten, er det like troverdig at å se CSI har motsatt innvirkning på jurymedlemmer og øker sin tendens til å dømme," sa Tom Tyler i Yale Law Review i 2006 .
Det er tilfeller dokumentert i nyhetshistorier hvor jurymedlemmer spesifikt krever rettsmedisinske bevis. Selv om disse tilfellene kan tilskrives CSI-effekten, er de selv ikke empirisk bevis på et utbredt fenomen.
Historier som disse tvinger anklagere til å skissere til juryer, hvorfor visse bevismaterialer gjør eller ikke eksisterer i en sak. For eksempel kan jurymedlemmer i et drapssak forvente å høre ballistiske bevis hvis mordet ble begått ved hjelp av skytevåpen. Hvis kulene ble skadet slik at de ikke kunne være endelige sammenliknet med det påståtte mordvåpenet, ville en aktor forklare dette i stedet for å utelate ballistikkrapporten fra statens bevisliste.
Gregg Barak, Young Kim og Donald Shelton gjennomførte forskning på potensielle jurymedlemmer i Ann Arbor, Michigan. Sommeren 2006 satte de fram for å finne ut om de som så på programmer som CSI, krevde å se mer vitenskapelig bevis før de ville dømme en tiltalte.
"Selv om CSI- seere hadde høyere forventninger til vitenskapelig bevis enn ikke- CSI- seere, hadde disse forventningene lite, hvis noe, med på respondentens tilbøyelighet til å dømme. Dette, tror vi, er et viktig funn og tilsynelatende veldig god nyhet for vårt lands rettssystem: det vil si at forskjeller i forventninger om bevis ikke oversatte viktige forskjeller i vilje til å dømme, "skrev Shelton om forskningen til det nasjonale Justisdepartementet i mars 2008.
Shelton sa at de så mer av en "techeffekt" der jurymedlemmer er påvirket av fremskritt innen teknologi enn hva de ser på fjernsyn. Som jurymedlemmer ser teknologiske fremskritt i sitt eget liv, forventer de rettsmedisinsk teknologi å holde tritt med eller overgå forbrukerteknologi.
Virkning på rettsmedisinske utdanning
Siden økningen i rettsmedisinske rettsmedisinske tv-dramaer, har antall universiteter som tilbyr rettsmedisinske grader økt, ettersom antall studenter har forfulgt disse grader.
Også kjent som
- CSI syndrom
- CSI infeksjon