Er kritikken gyldig?
Våpen bryter ut i fylkets fengsel, og etterlater noen innsatte skadet. Sheriffen holder en nyhetskonferanse og sier at hans varamedlemmer undersøker en "hendelse" i fengselet.
Som reporter vet du at det er en bedre måte å beskrive scenen på. Sheriffen insisterer på bare å kalle det en hendelse for å nedlegge volden slik at den ser mindre ut. Du har valget om å stikke med ordet eller kalle det noe annet - en scuffle, et opprør, til og med et opprør.
Det er ingen regel på hvilket ord å bruke. Dessverre, uansett hvilket valg du gjør, er det sannsynlig at sheriffen vil anklage deg for sensasjonell. Mens han prøver å bruke språk for å beskytte seg, må du nøye beskrive situasjonen.
En løsning er å si, "mens sheriffen kaller dette en hendelse, gjør familien til de innsatte skadet, sier at det var en all-out brawl." Du lar andre merke kampene.
En vanlig misforståelse er at stor skrift eller lyse farger gjør historien oppsiktsvekkende. Det er innholdet som betyr noe mer enn presentasjonen.
Er dine historier rettferdige?
Hver nyhetsreporter ønsker å se historien sin på forsiden eller på toppen av klokka 6.
Det kan føre til fristelsen til å gjøre en historie lyd større enn den er.
La en sjekkliste over rettferdig rapportering være din guide. Det er ikke noe galt med å bruke ord som "kaos eller sjokkerende" hvis du kan sikkerhetskopiere det med fakta. Unngå å bruke disse ordene hver dag, ellers blir publikum kjedelig.
Er dine oppdrag ledende til kritikk?
Noen ganger er det nyhetsoppgaven selv som fører til anklager for sensasjonellisme.
På ingen tid var det mer alvorlig enn under Monica Lewinsky-skandalen med president Bill Clinton.
Det ble en av de 12 hendelsene som endret nyhetsdekning fordi hvert nyhetsutløp var tvunget til å bestemme hvordan de skulle dekke seksuelle temaer i tabu.
Visst, det hørtes ut som sensasjonell på overflaten. Bortsett fra at Clinton-presidentskapet var på spill. Reportere måtte fusjonere de titillerende detaljene med den føderale regjeringens verdslige mekanikk fordi president Clinton sto overfor forfølgelse.
Når er kritikk gyldig?
Det er tilfeller der kritikerne har rett, at en nyhetsrapport er sensasjonell. Det skjer vanligvis når løfte om dekning ikke holdes.
Den skyldige er vanligvis medieannonsering , som vanligvis produseres av en annen enn en nyhetsreporter, sannsynligvis noen ikke engang i nyhetsavdelingen.
Den personen vil skape en aktuell annonse som sier noe, "Se den verste brannen i byens historie!". Seere som stiller inn på klokka 6, ser brannen og synes det er ikke så ille. Når det skjer, blir seere skeptiske mot reklamekravene dine.
Pass på at personen som lager daglig reklame for nyhetsproduktet, har nøyaktig informasjon. Mens det er hans jobb å selge produktet, minner han om ikke å oversell.
For ham ville det ikke være annerledes enn om han opprettet en annonse for en restaurant som lovet at den har "verdens beste chili" når den ikke gjør det.
Reportere og newsroom-ledere må utvikle et tarminstinkt om å sette grenser for å fremme dekning. Hvis du har en legitim, eksklusiv nyhetshistorie som ingen andre har, er det ingen skade i annonsering det faktum. Men ord som "eksklusiv" kan bli så overused på dagligdagse, nyhetshistorier at de mister sin verdi.
Som du kan se, er sensasjonsmessig vanskelig å klemme seg ned. Derfor er det enkelt for så mange mennesker å merke nyhetsmediene som drevet av sensasjonellisme fordi det betyr forskjellige ting. For enhver journalist, hvis du leverer fakta, nøyaktige historier hver gang, kan du forsvare arbeidet ditt mot disse påstandene.