Faktisk kontroll er en av de ofte diskuterte jobbene innen bransjen, som mange mennesker utenfor mediaverdenen ikke vet for mye om. Det viktigste som en fakturator gjør er å gå over en historie omhyggelig for å bekrefte alle fakta i den.
Dette betyr å bekrefte alt fra et emnes alder til det de har sagt.
Hvordan faktakontrollere sikrer nøyaktighet
For å sikre en artikkel er nøyaktighet, må en fakturakontroller stole på to ferdigheter: uavhengig forskning og i en grad rapporteringsevner . Hvis en reporter gjør en påstand i en historie - for eksempel kom Christopher Columbus til Amerika i 1492 - en fakturakontroller må bekrefte at dette er sant.
For å gjøre det må de undersøke fakta og, om nødvendig, ringe for å bekrefte disse fakta. (Hvis en fakturakontrollant var å si å bekrefte tittelen til en person nevnt i en historie, ville de ikke bare Google som tittel. I stedet ville de ringe den personen eller firmaet personen jobber for, for å få informasjonen.)
Den andre store tingen en feilsøker gjør, er å snakke med kilder. En fakturakontroller må sørge for at alt en reporter sier noen sa var faktisk sagt. Dette betyr å kalle kilder som har blitt sitert i et stykke eller parafrasert og går over sine uttalelser med dem.
Hvor en faktacheckers ferdighet kommer inn
Hvis en fakturakontrollens jobb lyder lett, er det ikke. Det er faktisk ganske mye ferdigheter involvert, spesielt for å snakke med kilder. Bortsett fra å ha gode forskningsferdigheter - og ha et instinkt for å vite når et faktum faktisk har blitt bekreftet - må en fakturakontroller kunne bekrefte detaljer med en kilde uten å vanne ned eller endre historien selv.
Dette kan være veldig vanskelig.
Fordi journalistens jobb ofte handler om å få noen til å si noe de kanskje ikke vil si, må en fakturakontroller være forsiktig med at kilder skifter seg etter faktum. Ofte, når du gir en kilde muligheten til å gå tilbake over det de har sagt, kan de kanskje ønske de hadde sagt ting annerledes og prøv å endre sin opprinnelige kommentar. En fakturakontroller ønsker å sørge for at dette ikke skjer, men likevel sørg for at et tilbud eller karakterisering er korrekt.
For å illustrere artikkelen som er involvert i fakturering, kan et eksempel hjelpe. La oss si at du faktisk sjekker en historie om et mord, en mann som dreper sin kone, i et rolig forstadskvarter. Historien har et sitat fra parets nabo som går slik: "Jeg trodde alltid at Rob var nøtter." Nå er det en veldig sterk uttalelse. Når du faktisk sjekker sitatet med naboen, vil du være forsiktig så du ikke gir ham muligheten til å endre det han sa.
Hvordan gjør du dette? Det kan være vanskelig. Folk sier ofte at fakturakontrollere ikke bør lese en kilde sitt sitat direkte. (Tross alt, hvis du sier til naboen: "Har du sagt," Jeg trodde alltid at Rob var nøtter? "Naboet kan veldig godt svare at han ikke tror Rob er nøtter.
Han tror at Rob kan være unhinged, kanskje, men ikke nøtter.) Faktakontrolleren må endelig ringe. Ofte må fakturakontrolløren gå frem og tilbake med en kilde, og mye av samtalen kan medføre å peke på forskjellen mellom hva en kilde mener nå og hva en kilde sa da.
Reportere trenger fortsatt å sjekke fakta
Det raske svaret på dette spørsmålet er ja. Fakturakontrollere eksisterer ikke slik at journalister kan være lat. De eksisterer som en annen forsvarslinje for å sikre at feil ikke gjør det. På en juridisk front finnes det også tellerne, slik at hvis noen blir sint og truer med å saksøke over noe i en historie, har en publikasjon flere personer som kan sikkerhetskopiere sannheten om fakta.
Hvis for eksempel en kilde hevder at de ble misquoted i et stykke og truer med å saksøke over det, er det bedre å ha en reporter (som forhåpentligvis har kommentaren innspilt) for å bekrefte det ble sagt, samt en fakturakontroller som kan si de bekreftet det også.
Hvor feilene fortsatt kommer inn selv med fakturakontrollere
Fakturakontrollere finnes ikke på alle nivåer i media. Mens de fleste magasiner bruker fakturakontrollere, aviser og bokutgivere, ikke. Journalister som jobber for et daglig papir må faktisk sjekke sitt eget arbeid og deretter stole på redaktøren deres, forhåpentligvis, for å ta feil.
Dette skjer selvfølgelig ikke alltid. Bokutgivere har heller ikke forskningsavdelinger, og de stoler på forfattere å presentere faktuelle regnskap for sine verk. Selv om både aviser og bokutgivere er svært våken over krigsskader, bruker de ikke pengene eller tillater ekstra tid, det ville ta for å sjekke hva de publiserer.
Faktakontrollskandaler
En av de største skandalene for å fremheve det faktum at bokutgivere ikke kontrollerer faktum var hva som skjedde med James Frey og hans narkotikamisbruk memoir, A Million Little Pieces . Et memoir er per definisjon faktum: Det er en ikke-fiksjonskonto av noens livshistorie.
Mens taggen insinuerer at fakta er informert av minnet, bør arbeidet ikke vesentlig mutere eller endre tidslinjen eller hendelsene i en persons liv. Utgitt i 2003, var boken en stor hit for utgiver Doubleday (et avtrykk av Random House) og tok virkelig av etter å ha blitt valgt for Oprahs bokklubb.
Så i 2006 utgav tabloid nettsiden thesmokinggun.com en rapport som Frey hadde gjort store biter av sin historie, overdrevet hans kriminelle rekord og den forverring som han sank i løpet av sine år som en narkoman. Historien blåste opp og lot mange i media spørre hvorfor bokutgivere ikke faktum sjekker bøkene sine. Historier som denne i Wall Street Journal oppdaget å ta opp det store spørsmålet.
Andre skandaler som har oppstått, som berører faktum å sjekke mer indirekte, håndtere journalister som produserer kilder. Famously Stephen Glass på The New Republic og Jayson Blair på The New York Times er to journalister som begge var i sentrum av skandaler der de lagde opp kilder og sitater.
Interessant, i denne sesongen av HBO-showet The Wire - showet er satt i Baltimore, og fokuset for denne sesongen er media - det er veldig dramatisert. (Showet innebærer et tomt der en reporter begynner å lage sitater for å få bedre historier.)