Reportere og deres bosser er liberaler
Reportere blir noen ganger anklaget for å ha en liberal media bias . Faktum er at reportere gjenspeiler de samfunnene de jobber i.
De er skattebetalere, foreldre og huseiere som alle andre. Mediekonsulenter konfronteres med de samme problemene som i andre næringer - administrerer stramme budsjetter, forventninger til aksjene og håndterer økonomiske krefter utenfor deres kontroll.
Nyhetsreportere graver mot historier om endring, fordi forandring er lik nyheter. Så når en valgt leder av begge politiske partier foreslår en overhaling av systemet, blir det overskrifter. Noen andre som støtter status quo vil sannsynligvis ikke få dekning. Det er ikke et tilfelle av liberal bias. Konservative som ønsker å skrap den amerikanske skattekoden, vil trekke dekning, akkurat som de som støttet universell helsevesen.
All nyhetsdekning har et uetisk politisk bias
Noen av kabelnettet har blitt kjent for å dekke nyheter med en politisk skråning. Fox News Channel er allment sett som konservativ, mens rivaliserende MSNBC posisjonerer seg i den andre enden av spekteret.
Det er ikke noe uetisk om å dekke nyheter fra et politisk synspunkt, så lenge seerne er klar over det faktum. Journalistikkets etikk brytes når et forsøk gjøres for å skjule denne motivasjonen fra publikum. Mens det siste fokuset har vært på tv-nyhetsdekning, har aviser tatt redaksjonelle stillinger i generasjoner.
De politiske stillingene på redaksjonssiden hindrer ikke nøyaktig rapportering av bankrøver på forsiden.
Seere skal skille mellom en nyhetssendings og nyhetskommentar. Kommentatorer som Bill O'Reilly eller Rachel Maddow er vanligvis fritt til å snakke om sine meninger, men deres forestillinger regnes ikke som rett nyhetsprogrammering.
Reportere forteller ikke hele historien
Noen ganger er hele historien umulig å få. Det er fortsatt ubesvarte spørsmål om terrorangrepene 9/11, som medførte mange endringer i nyhetsdekning. Men det bør ikke hindre en reporter fra å ha en historie trykt eller kringkastet om det som er kjent på den tiden. Nyhetsbrukere forventer umiddelbar informasjon.
I bryte nyhetssituasjoner viser det seg at noen opplysninger er feil. Det er et uheldig biprodukt for å produsere live dekning som hendelser utfolder seg. Seere ser rå informasjon som kommer fra en rekke kilder - øyenvitner kan gå galt, undersøkelser kan revideres for å inkludere nyoppdagede fakta og beredskapsarbeidere kan noen ganger ikke gi et klart bilde av hva som skjer i en krise.
Journalister blir ofte anklaget for å bare fortelle en side av en historie. Det skjer når folk involvert i den andre siden nekter å snakke.
En reporter må forfølge å få den andre siden, men når forsøket er gjort, kan hun vanligvis gå videre med den siden hun har.
Tenk tilbake til Watergate-skandalen. Hvis Nixon-administrasjonen kunne ha drept historien ved å bare nekte å snakke, hadde nasjonen aldri kjent hva som skjedde inne i Det hvite hus. Washington Post var riktig i å presentere en velfungerende, ensidig historie basert på informasjon fra kilden kalt "Deep Throat" som viste seg å være sannheten.
Reportere Sensationalize Fakta
En avisoverskrift som sier "Tempers Flare at City Council" kommer til å tiltrekke seg flere lesere enn en som sier "bystyret holder sitt ordinære møte". Det er ikke sensasjonelt å nøye rapportere følelsene som er involvert i en historie.
Der reportere noen ganger går overbord, gjør den følelsesmessige kroken midtpunktet i historien.
Fakta erstattes raskt av de mest blomstrende adjektiver som finnes i en tesaurus.
TV er den vanlige skyldige. Hvorfor det er allment kjent at fjernsyn når hodet gjennom hjertet, journalister hopper for å inkludere de gråtende familiemedlemmene til et drapoffer i sin historie. Mens deres smerte kan være ubehagelig å se, er alternativet en kald, steril historie om kriminalstatistikk som ikke viser hjerteslag som vold har på familier.
Historier kalles "Eksklusiv" når de ikke er det
Her er et typisk scenario - presidenten tilbyr et en-mot-intervju til ABC, CBS og NBC. Hvert nettverk vil da utøve sitt eksklusive intervju, selv om presidenten satte seg med alle tre.
Det blir et spørsmål om semantikk om disse intervjuene er eksklusive. CBS kan ha spurt spissspørsmål om utenrikspolitikk som de andre nettene glemte å gjøre. De har kanskje fått svar om utdanning og helsevesen i stedet.
I en perfekt verden ville nettene sette seg ned og hver ta et emne med presidenten, og presentere sine intervjuer sammen slik at seerne kan se et nettverk hver natt for å få forskjellig informasjon. I et konkurransedyktig miljø som nettverksnyheter, vil det trolig aldri skje.
Historier feiler ikke å leve opp til sprøytenarkomanen
Enten du ser på en lokal tv- filial eller et kringkastingsnett , involverer rapportering og markedsføring av nyhetsberetninger vanligvis to forskjellige avdelinger. En reporter vil fortelle markedsføringsavdelingen de grunnleggende fakta i historien, mens kampanjeprodusentene lager aktuelle annonser som er laget for å få folk til å se.
Når kommunikasjonen mellom avdelingene brytes ned, kan resultatet enkelt være en kampanje som ikke stemmer overens med historien. Seere vil bli lokket til å se på en nyscore for å se en blockbuster-rapport, bare for å bli skuffet over den mangelfulle historien de ser.
Hvert nyhetsutløp har blitt brent av dette problemet. Men hvis det skjer for ofte, vil seerne bli kloge til karnevalbarker-kampanjen og ignorere den.
Å produsere nyheter raskt og nøyaktig er ikke lett. Feil skjer i luften, på nettet og på utskriften. Men media myter om bias og etiske bortfall er vanligvis bare det - myter, som ikke støttes av fakta.