Dr. Leonard Wong, assosiert forskningsprofessor ved US Army War Colleges strategiske institutt, sa at papiret " Why They Fight: Combat Motivation i Irak " validerte den populære troen på at enhetens sammenheng er et sentralt tema for å motivere soldater til å kjempe. Men, papiret produserte også litt "overraskende informasjon om soldatens patriotisme".
Opprinnelsen stod spørsmålet fra Samuel Stouffers "The American Soldier" -studie utgitt i 1949, og kronet om andre soldaters holdninger om kampen.
Bekjempede infanteristene som kommer tilbake fra krigen sa ofte at de fortsatte å kjempe for å "få krigen over, slik at de kunne gå hjem. Det nest vanligste svaret og den primære kampmotivasjonen refererte imidlertid til sterke gruppebånd som utviklet seg under kamp, "rapporterte Stouffer.
Stouffers konklusjoner støttet historiker SLA Marshalls "Men Against Fire" utgitt i 1942.
"Jeg holder det for å være av de enkleste krigsskapene at det som gjør det mulig for en infanterisoldat å fortsette med våpnene hans, er nærværet eller den formodede tilstedeværelsen av en kamerat ... Han opprettholdes av sine medmennesker primært og med sine våpen sekundært .”
Et annet notert forskningspapir av Edward A. Shils og Morris Janowitz viste overraskende lignende resultater blant tyske Wehrmacht-soldater som kjempet på selv da Berlin falt.
Siden disse papirene, har ønsket om å "ikke la kompisen din" vært den konvensjonelle visdom om hvorfor soldater kjemper.
Er det egentlig alt om kameratskap?
"Nylige studier har stilt spørsmålstegn ved denne tradisjonelle visdommen," sa Wong.
Kort tid etter at store kampoperasjoner endte i Irak 1. mai, dro Wong og en lagforsker fra krigshøgskolen til Irak for å finne ut om den tradisjonelle visdommen fortsatt er gyldig.
Laget gikk til slagmarken for intervjuene fordi de ønsket å snakke med soldatene mens hendelsene var fortsatt friske i deres sinn.
Teamet spurte soldatene det samme spørsmålet Stouffer spurte soldater i sin 1949-studie - "Generelt, i din kampopplevelse, hva var det viktigste for deg å få deg til å fortsette og gjøre så godt du gjorde."
Amerikanske soldater i Irak reagerte på samme måte som sine forfedre om å ønske å komme hjem, men det hyppigste svaret som ble gitt for kampmotivasjon, var å "kjempe for mine venner", sa Wongs rapport.
Rapporten avdekket to roller for sosial samhørighet i kamp.
En rolle er at hver soldat er ansvarlig for gruppesuksess og beskytter enheten mot skade. Som en soldat sa det, "Den personen betyr mer for deg enn noen. Du vil dø hvis han dør. Det er derfor jeg tror at vi beskytter hverandre i enhver situasjon. Jeg vet at hvis han dør, og det var min feil, ville det være verre enn døden mot meg. "
Den andre rolle er at det gir tillit og forsikring om at noen ser på ryggen. I en infanterists ord: "Du må stole på dem mer enn din mor, din far eller kjæreste, eller din kone eller noen. Det blir nesten som vokterengelen din. "
Når soldatene er overbevist om at deres personlige sikkerhet vil bli sikret av andre, har de fullmakt til å gjøre jobben sin uten bekymring, sa studien. Det bemerket at soldatene forstod å overdrage deres sikkerhet helt sikkert, kunne betraktes som irrasjonelle. En soldat delte foreldrenes reaksjon - "Min hele familien mener at jeg er en nøtter. De tenker: 'Hvordan kan du sette livet ditt i en persons hender? ... Du skal fortsatt bli skutt. '"
Til tross for sporadisk skepsis av utenomstående, konkluderte rapporten, at soldater høyt verdsatt var fri for de distraherende bekymringene for personalsikkerhet.
Mens Wongs studie viste at Stouffers konsept om verdien av soldaten var sammenhengende, var den fortsatt gyldig, den hadde et annet syn på patriotismens verdi.
Stouffer hevdet at ideologi, patriotisme eller kamp for årsaken ikke var viktige faktorer i kampmotivasjon.
"Overraskende var mange soldater i Irak motivert av patriotiske idealer," sa Wong.
Frigivelse av folket og frihet var vanlige temaer for å beskrive kampmotivasjon, uttalte rapporten.
Wong kreditter i dag frivillige hæren har "mer politisk kunnskapsrike" soldater som grunnen til endringen. Han sa at dagens mer utdannede soldater har en bedre forståelse av det overordnede oppdraget og gir en "virkelig profesjonell hær".
"Mens den amerikanske hæren sikkert har det beste utstyret og trening," sa rapporten. "En menneskelig dimensjon blir ofte overset. ... Soldatene har også en uovertruffen grad av tillit.
"De stoler på hverandre på grunn av de tette mellommenneskelige båndene mellom soldater. De stoler på sine ledere fordi deres ledere har kompetent trent sine enheter. Og de stoler på hæren fordi, siden slutten av utkastet, har hæren måttet tiltrekke sine medlemmer i stedet for å beskrive dem. "
Wong sa tilliten hans rapport viser er høy, men advarer, "Time tester tillit."
Han sa at usikkerhet kan unravel tillit og dagens miljø for åpne utplasseringer og snakkesamtaler kan redusere tilliten hvis ikke omhyggelig administrert.