Bruk av militære uniformer
Den 31. oktober hvert år kleber små barn (og noen ikke så små "barn") seg i kostymer og går dør-til-dør, tigger fremmede for godteri. Noen av disse menneskene, både små og store, vil ha på seg replikaer av amerikanske militære uniformer.
Er det lovlig? Kan du kle deg din lille Rambo for å se ut som en amerikansk hæroffisient? Hva med din store Rambo?
Føderale lover angående slitasje av USA Militære uniformer av personer som ikke er aktive plikt er publisert i USAs kode (USC).
Spesielt 10 USC, Subtitle A, Del II, Chapter 45, Sections 771 og 772.
§ 771 sier:
Med unntak av lovens lov, kan ingen person unntatt et medlem av hæren, marinen, luftvåpenet eller marinekorpsen, etter hvert, ha på seg -
(1) uniformen, eller en særegen del av uniformet, av hæren, marinen, luftvåpenet eller marinkorpsen; eller
(2) en uniform som alle deler er lik en karakteristisk del av uniformen til hæren, marinen, luftvåpenet eller marinkorpsen
Avsnitt 772 viser noen unntak:
(a) Et medlem av hærens nasjonale vakt eller luftnasjonale vakt kan ha den uniformen som er foreskrevet for hærens nasjonale vakt eller luftnasjonale vakt, alt etter omstendighetene.
(b) Et medlem av Naval Militia kan ha den uniformen som er foreskrevet for Naval Militia.
(c) En pensjonert offiser i hæren, marinen, luftvåpenet eller marinkorpsen kan bære tittelen og ha uniformet av sin pensjonerte klasse.
(d) En person som utsettes ærlig eller under hederlige forhold fra hæren, marinen, luftvåpenet eller marinkorpsen, kan ha på seg uniformet mens han går fra utladningsstedet til hjemmet, innen tre måneder etter uttømmingen.
e) En person som ikke er aktiv plikt, som tjenestegjorde ærlig i krigstid i hæren, marinen, luftvåpenet eller marinekorpsen, kan bære tittelen, og når den er autorisert av forskrifter som foreskrevet av presidenten, bærer uniformet av høyeste klasse holdt av ham under denne krigen.
(f) Ved å skildre et medlem av hæren, marinen, luftvåpenet eller marinkorpsen, kan en skuespiller i teatralsk eller bevegelsesbilde ha på seg uniformen til den væpnede styrken dersom skildringen ikke har en tendens til å diskreditere den væpnede styrken.
(g) En offiser eller bosatt i et veteranhjem som administreres av Veteranavdelingen, kan ha slik uniform som sekretæren for den aktuelle militære avdeling kan foreskrive.
(h) Når en militærinstruksjon gjennomføres av hæren, marinen, luftvåpenet eller marinkorpsen, kan en sivil ha på seg uniformen som er foreskrevet av den væpnede styrken dersom slitasje på slik uniform er spesifikt godkjent i henhold til forskrift fastsatt av sekretæren av den aktuelle militære avdelingen.
(i) Under slike forskrifter som Luftfartssekretæren kan foreskrive, kan en statsborger i et fremmed land som uteksamineres fra et luftvåpenskole, ha på seg luftfartøyets relevante luftfartsmerker.
(j) En person i en av følgende kategorier kan ha den uniformen som er foreskrevet for denne kategorien:
- (1) Medlemmer av Boy Scouts of America.
- (2) Medlemmer av enhver annen organisasjon utpekt av sekretær for en militær avdeling
Det synes på overflaten at loven er ganske vanlig, ikke sant? Ingen av de ovennevnte kategoriene dekker Halloween. Eller gjør de?
Seksjon 772 (f) gjør at uniformet kan brukes i en teatralsk produksjon. Er Trick or Treat en "teatralsk produksjon?" Ingen vet, fordi ingen domstol har definert dette. Det nærmeste en domstol har kommet er Høyesterett, som brukte en veldig liberal tolkning av "teatralsk produksjon" i SCHACHT v.
USA, 398 US 58 (1970). I dette tilfellet sa retten:
Våre tidligere saker synes å gjøre det klart at 18 USC 702, som gjør det til et forbrytelse å bære våre militære uniformer uten autoritet, står alene, en gyldig statut på ansiktet. Se for eksempel USA v. O'Brien, 391 US 367 (1968). Men det generelle forbudet mot 18 USC 702 kan ikke alltid stå alene med tanke på 10 USC 772, som tillater bruk av militære uniformer under visse forhold og omstendigheter, inkludert forholdet til en skuespiller som viser et medlem av de væpnede tjenestene i en "teatralsk produksjon. " 10 USC 772 (f). Regjeringens argument i dette tilfellet synes å innebære at en eller annen måte hva disse amatøraktørene gjorde i Houston ikke skal behandles som en "teatralsk produksjon" i betydningen av 772 (f). Vi kan ikke følge et slikt forslag. Sikkert teaterproduksjoner trenger ikke alltid å bli utført i bygninger eller til og med på et definert område, som for eksempel en konvensjonell scene. De trenger heller ikke å bli utført av profesjonelle skuespillere eller bli tungt finansierte eller utførlig produsert. Siden uendelig har utendørs teaterforestillinger, ofte utført av amatører, spilt en viktig rolle i underholdningen og utdanningen til verdens befolkning. Her viser platen uten tvil forberedelsen og gjentatt presentasjon av amatøraktører av et kortt spill som er laget for å skape en forståelse for og motstand mot vår deltakelse i Vietnam-krigen i publikum. Supra, på 60 og denne siden. Det kan være at forestillingene var rå og [398 US 58, 62] amatørmessige og kanskje unappealing, men det samme kan sies om mange teaterforestillinger. Vi kan ikke tro at Kongressen skrev ut et spesielt unntak for teatralske produktioner, og det var ment å beskytte bare en smal og begrenset kategori profesjonelt produserte skuespill. Selvfølgelig trenger vi ikke å bestemme her alle spørsmålene om hva som er og hva som ikke er innenfor rammen av 772 (f). Vi trenger bare å finne, som vi tydeligvis gjør, at gaten som Schacht deltok i, var en "teatralsk produksjon" i betydningen av den delen.
Forresten, ved å ta denne avgjørelsen, slo Høyesterett også ordene, "hvis skildringen ikke har en tendens til å diskreditere den væpnede styrken," fra loven som forfatningsmessig. Retten sa:
Dette bringer oss til saksøkerens klage om at å gi kraft og virkning til den siste klausulen i 772 (f), ville føre til en forfatningsmessig begrensning på hans rett til fri tale. Vi er enige. Denne klausulen på ansiktet begrenser bare 772 (f) autorisasjon til de dramatiske skildringene som ikke "har en tendens til å diskreditere" militæret, men når denne begrensningen blir lest sammen med 18 USC 702, blir det klart at kongressen har virkning gjorde det til en forbrytelse for en skuespiller som hadde på seg en militæruniform for å si ting under hans opptreden kritisk over den forkrevne styrken eller [398 US 58, 63] politikken. En skuespiller, som alle andre i vårt land, har en konstitusjonell rett til ytringsfrihet, blant annet rett til å kritisere regjeringen under en dramatisk utvikling. Den siste klausulen i 772 f favner denne konstitusjonelle rett til en skuespiller som har på seg en militæruniform ved å gjøre det til en forbrytelse for ham å si ting som pleier å bringe militæret til diskreditering og disrepute. I det foreliggende tilfellet var Schacht fri til å delta i noe skit i demonstrasjonen som roste hæren, men under den endelige klausulen i 772 (f) kunne han bli dømt for en føderal lovbrudd hvis hans skildring angrep hæren i stedet for å rose det. I lys av vår tidligere konstatering at skitten som Schacht deltok i, var en "teatralsk produksjon" i betydningen av 772 (f), følger det at hans overbevisning bare kan opprettholdes dersom han kan bli straffet for å snakke ut mot vår rolle Hær og vårt land i Vietnam. Klart straff av denne grunn ville være en forfatningslig forkortelse av ytringsfriheten. Den endelige klausulen i 772 (f), som etterlater amerikanere fri til å prise krigen i Vietnam, men kan sende personer som Schacht i fengsel for å motsette seg det, kan ikke overleve i et land som har den første endringen. For å bevare konstitusjonaliteten av 772 (f) må den endelige klausulen bli rammet fra seksjonen.
Så, i ovennevnte høyesterettstilfelle, definerte retten "teatralsk produksjon" veldig liberalt og slo ut som forfatningsmessig forbudet om at skildringen ikke har til hensikt å diskreditere militæret.
Så er det ulovlig for barnet ditt å kle seg som en luftvåpenoffiser for Halloween? Ukjent for sikker, men veldig sannsynligvis ikke.
Separat fra teknisk lovlighet er hvorvidt det virkelig betyr noe. Hvis barnet ditt bærer uniformet, vil det føre til arrest og påtale? Nesten absolutt ikke. Under vårt rettssystem har distriktsadvokater fått bred breddegrad av hvilke lovbrudd som skal påtale seg og hvilke som skal ignoreres.
Sodomy er fortsatt ulovlig i mange stater. Men, med mindre det er spesielle forhold som er involvert, vil du bli presset hardt for å finne en DA som ville påtale denne forseelsen.
For flere år siden var det langhårede-hippie-typen som bor i vårt nabolag, og det var vant til å (høyt) kritisere militæret. Når som helst du ville se ham, ved en hvilken som helst funksjon eller begivenhet (eller bare ta en tur), ville han spy anti-militær doktrin til alle som var dumme nok til å pause lenge nok til å lytte. Da dette var i en by hvor flertallet av befolkningen var aktiv plikt eller pensjonert militær, kan du forestille deg at han ikke var godt likt i samfunnet.
Så en dag begynte han å bruke en Army Field Jacket som han hadde fått fra en militær overskuddsbutikk. Jakken hadde alle utsmykninger, inkludert "US Army" -båndet, enhetskiltene, en "Ranger Tab" og karakterinnsignalet til en stabss Sergeant. Det var tydeligvis ikke bra med flere medlemmer av samfunnet.
Vi kontaktet politiets avdeling, og selv gikk så langt som å skrive ut 10 USC, Sections 771 og 772 for dem. Politiet konsultert advokat i lokal distrikt og fortalte oss da at DAs kontor hadde absolutt ingen interesse i å påtale saken. Derfor hadde politidepartementet absolutt ingen interesse i å arrestere personen, eller henviste ham med en forbrytelse.
Noen år senere jobbet jeg for et nettbasert dataprogramvare (CompuServe), som en del av deres nettbaserte chatteam. Vi hadde en hyppig bruker der som sa at han var en O-6 (kaptein) Navy Test Pilot. Denne personen hadde faktisk vist seg på flere Chat Events, iført uniform av en sjøoffiser. Jeg personlig møtte ham (to ganger), og hadde ingen grunn til å tvile på ham. Han hadde omfattende Navy kunnskap, og snakket lingo nesten perfekt.
Tenk deg min overraskelse da jeg senere lærte at denne personen ikke var i marinen - faktisk var han en kanadisk statsborger (i USA ulovlig), og hadde aldri tjent i USAs militære. Da han ble fanget (i bruken av uniformet på en Naval-installasjon) ble han påtalte (og gitt fengselsperiode) for brudd på 10 USC 771.
I første tilfelle hadde anklageren ingen interesse i å forfølge kriminelle anklager. I andre tilfelle var anklageren mer enn glad for å forfølge saken til lovens maksimale omfang.
Men hva med militære tjenester? Går de om sivile bærer uniform eller deler av uniformet, og kan de være villige til å overtale en DA til å påtale seg? Det ser sånn ut. Noen av tjenestene har gått ut av deres måte å inkludere restriksjoner i deres kles- og utseendereglement (som ikke kan håndheves mot sivile, men har en tendens til å vise tjenestenes syn på emnet).
Army Regulation 670-1, avsnitt 1-4 sier:
d. I samsvar med kapittel 45, § 771, tittel 10, United States Code (10 USC 771), kan ingen personer unntatt et medlem av den amerikanske hæren ha på seg uniformen eller en særegen del av uniformet til den amerikanske hæren med mindre annet er godkjent av lov. I tillegg kan ingen person unntatt et medlem av den amerikanske hæren ha på seg en uniform, hvorav noe som ligner en karakteristisk del av US Army uniform. Dette inkluderer de unike uniformer og ensartede gjenstander som er oppført i punkt 1-12 i denne forskriften. Avsnitt 1-12 fortsetter å definere "Distinctive uniforms and uniform items:"
en. Følgende ensartede gjenstander er særegne og vil ikke bli solgt til eller båret av uautorisert personell:
- (1) Alle Army hodeplagg, når de bæres med insignier.
- (2) Merker og faner (identifikasjon, marksmanship, kamp og spesiell ferdighet).
- (3) Ensartede knapper (US Army eller Corps of Engineers).
- (4) Dekorasjoner, servicemedaljer, service- og treningsbånd, og andre priser og deres tilhørighet.
- (5) Insignier av ethvert design eller en farge som hæren har vedtatt.
Dette indikerer at hæren ikke ville være veldig glad hvis de lærte at en sivil hadde på seg en av elementene som er nevnt ovenfor.
Så er barnet ditt (stort eller lite) å bli arrestert og sendt til fengsel for å ha på seg en militær uniform på Halloween? Hold deg borte fra "særegne" ting som insignier, merker og faner, og jeg vil satse på deg tre poser med venstre Halloween-godteri at svaret ville være "nei".